РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«Защита прав потребителей»
241050, Брянская обл., гор. Брянск, ул. Грибоедова, д. 24, тел. 606-123 E—mail: potrebitel.bryansk@mail.ru
р/счет № 40703810800080000151 в Брянском филиале АПБ «Солидарность» (ЗАО), к/счет 30101810900000000787, БИК 041501787, ИНН 3235003090, КПП 325001001, ОКОНХ 96120, ОКПО 41277050, ОГРН 1027739165409
|
Исх. № 567 от «07» сентября 2012 г. на №___ от «___» _______ 201_ г. |
Президенту Российской Федерации В.В. Путину ул.Ильинка, д.23, г.Москва, 103132 |
СПРАВКА
о нарушениях действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, допускаемых судьями Брянской области
при приеме исковых заявлений
В последнее время при предъявлении исков общественной организации в защиту прав потребителей и предъявлении исков другими гражданами и организациями отдельными судьями участились случаи отказа в их приеме.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако отдельные судьи вместо рассмотрения по существу исковых заявлений выносят определения об отказе в их приеме, которые, впоследствии в большинстве случаев, отменяются вышестоящей инстанцией.
1. ОТКАЗ В ПРИЕМЕ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ.
В обосновании принятых судебных актов судьи указывают, что к исковому заявлению не приложены документы.
Так предлагается представить истцу: выписку из ЕГРЮЛ на общественную организацию и Устав в полной и последней редакции; выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ЮК «Надежда», с которой общественная организация заключила договор на оказание юридических услуг; доверенность на представление интересов потребителя; приказ о назначении руководителя общественной организации; договор аренды индивидуального предпринимателя на торговый отдел; выписку из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя и так далее.
Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определяется ст.132 ГПК РФ, этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таких документов, которых требуют судьи, в этом перечне нет. Отдельных документов представить вообще невозможно, поскольку истец и иметь их не может.
Например, по искам общественной организации о нарушении прав потребителей, предъявленных в защиту неопределенного круга потребителей федеральный судья Абащенков О.Н. указал в определении о необходимости представить доказательства о принадлежности торгового киоска именно определенному предпринимателю, хотя в исковых требования не рассматривался вопрос о принадлежности киоска ответчику. Федеральный судья Петрунин В.Т. по такому же иску истребовал от общественной организации документы, подтверждающие право собственности на товар, которым торгует предприниматель и трудовой договор на продавца, который осуществлял торговлю этим товаром
Проверка полномочия сторон, представление дополнительных доказательств суд имеет право выяснять и требовать только на подготовительной стадии судебного разбирательства, что предусмотрено ст.ст.147-150 ГПК и о чем дано и разъяснение в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Если в отдельных случаях общественной организацией и представляются документы, требуемые судьями, то судьями опять выносятся определения об отказе в их приеме по надуманным основаниям. Например, федеральным судьей Максютенко Т.С. было указано о необходимости представления выписки из ЕГРП, но уже на 2012г.
2. ОТКАЗ В ПРИЕМЕ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ПО ПРИЧИНЕ ИХ НЕПОДСУДНОСТИ.
Отдельными судьями отказывается в принятии исковых заявлений по мотиву рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей в арбитражных судах, чем нарушаются требования п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о рассмотрении указанных дел в судах общей юрисдикции. Такие определения выносились федеральными судьями Шматковой О.В., Сушковой Н.И. и Свердловым И.Е.
Судьями районных судов г.Брянска полностью игнорируется указание вышестоящего суда, когда принимаются судебные акты об отказе в принятии исковых заявлений с требованиями имущественного характера и компенсации морального вреда с указанием их рассмотрения мировыми судьями.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было указано, что требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Апелляционной инстанцией Брянского областной суда такие определения районных судов, вынесенных после принятия вышеназванного постановления Верховного Суда РФ, постоянно отменяются.
Однако по-прежнему районные судьи продолжают выносить такие определения. Последний раз такое определение вынесла 24.08.2012г. федеральный судья Курнаева Г.В. Аналогичные определения были вынесены в августе этого года и федеральными судьями: Лабеко Г.В., Мариным Р.В. и другими.
Бывают и другие примеры, когда общественная организация согласилась с определением мирового судьи судебного участка №2 г.Брянска Терешонковой Н.И., вынесенному по одному из исковых заявлений, поскольку оно было постановлено грамотно и квалифицировано.
3. ВОЗВРАТ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ.
В отдельных случаях в нарушение требований ч.2 ст.135 ГПК РФ судьи возвращают исковые заявления письмом без вынесения судебных постановлений. Например, федеральный судья Абащенков О.Н. возвратил исковое заявление общественной организации письмом, без вынесения судебного постановления. И только после обращения к председателю Советского районного суда г.Брянска такое определение было вынесено.
При предъявлении искового заявления общественной организацией в защиту интересов группы лиц мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого района г.Брянска Киселевым А.П. было вынесено определение о выделении из материалов гражданского дела исковых требований отдельных граждан и их требования были возвращены истцу, без вынесения определения в отказе из принятия. Данное определение также было отменно Бежицким районным судом г.Брянска.
4. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЧАСТНЫХ ЖАЛОБ НА ОПРЕДЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИЕМЕ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ПО ЧИСЛУ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ.
Суды при обжаловании определений об отказе в приеме исковых заявлений необоснованно требуют предоставление частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле. Однако судьями не учитывается, что исковые заявления еще не приняты к производству судами первой инстанции, никакие лица участие в деле не принимали, в связи с чем, и ни чьи права и интересы не могут быть затронуты подачей частной жалобы, кроме как общественной организации, которой было отказано в приеме искового заявления.
5. СТАТИСТИКА ПО ВЫНЕСЕНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ.
Выборочное исследование судебных постановлений, принятых за период с 01.01.2012г. по 01.08.2012г., показало, что федеральными судьями вынесено более 90 судебных постановлений об отказе в принятии исковых заявлений, из которых 20 были оставлены без изменений и 70 отменены, что составляет 77,8 %.
Интересно также отметить, что на федеральных судей только одного Советского районного суда г.Брянска приходится 36, отмененных определений, т.е. более 40 % от общего числа.
При этом большее число постановлений было отменено у федерального судьи Колесникова Е.А. — 7 определений. А если принять во внимание, что этот судья проработал в этом году незначительное время (назначен федеральным судьей Советского районного суда г.Брянска 21.04.2012г.), то данное обстоятельство уже может свидетельствовать о его низкой квалификации.
У федерального судьи Шматковой О.В. отменно 6 определений; у федеральных судьей Ильюхиной О.Г., Курнаевой Г.В. Сушковой Н.И., Абащенкова О.Н (назначен 21.04.2012г.) – по 4 определения.
Из данного примера, тоже можно сделать вывод либо о низкой квалификации судей, либо о не желании рассматривать гражданские дела в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Рассмотрение жалоб на такие судебные постановления создает и дополнительную нагрузку на вышестоящий суд, а также волокиту в рассмотрении гражданских дел, при этом нарушаются сроки их рассмотрения
Например, вследствие незаконного вынесения определений об отказе в принятии исков, которые впоследствии были отмены вышестоящей инстанцией, гражданские дела по иску общественной организации в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправных действий продавца, направленного в суд 27.01.2012г. федеральным судьей Сушковой Н.И. на сегодняшний день еще не рассмотрено. Федеральным судьей Шматковой О.В. не рассмотрены аналогичные гражданские дела по направленным в суд искам 27.02.2012г. и 05.03.2012г., ее определения также были отменены, а очередные судебные заседания назначены только на октябрь этого года.
Указанными судьями нарушено требование закона (ст.154 ГПК РФ) о рассмотрении гражданского дела в установленный 2-х месячный срок.
6. ОТСУВСТВИЕ ЕДИНООБРАЗИЯ В ТОЛКОВАНИИ И ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ПРАВА.
И последнее. Изучая данную справку, может сложиться мнение, что, изложенные в ней факты, не обоснованны.
Однако позволю привести еще несколько примеров.
Накануне из апелляционной инстанции были получены определения по рассмотрению частных жалоб общественной организации, которые были поданы об отмене определений федерального судьи Бежицкого района г.Брянска Максютенко Т.С.
В этих определениях судья отказала в приеме 4-х исковых заявлений в интересах отдельных потребителей по причине не представления общественной организацией выписки из ЕГРЮЛ на 2012г.
Так вот, одни частные жалобы апелляционной инстанцией (судьи Марина Ж.В., Сидоренкова Е.В. и Фролова И.М.) были оставлены без удовлетворения, другие (судьи Киселева Е.А., Парамонова Т.И. и Алейникова С.А.) были удовлетворены.
В последнем случае, полагаю, что судья Парамоновой Т.И. и другие судьи судебной коллегии квалифицировано и профессионально разобрались в рассмотрении данного спора, что заслуживает уважения, в отличие от других судей областного суда.
Подобная ситуация произошла в отношении рассмотрения вопроса о подсудности исковых заявлений в защиту прав потребителей о расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
По одной жалобе федеральными судьями Брянского областного суда апелляционным определением от 14.08.2012г. по гражданскому делу №33-2606/12 она была удовлетворена. Определение судьи об отказе в приеме искового заявления было отменено и материалы дела направлены для рассмотрения в районный суд.
По другой жалобе, по аналогичному гражданскому делу №33-2933 (12) вынесено определение от 06.09.2012г. в удовлетворении жалобы было отказано. Определение судьи было оставлено в силе с направлением материалов в мировой суд.
Получилось, что в одном и том же суде по одним и тем же материалам и доводам, изложенным в жалобах, с продолжительностью в три недели были вынесены абсолютно противоположные решения. И характерно отметить, что в рассмотрении обеих жалоб принимала участие п федеральный судья Кулешова Е.В.
Уже по данному основанию в соответствии со ст.391.9 ГПК РФ можно отменять судебные постановления в порядке надзора, поскольку отсутствует единообразие в толковании и применении судами норм права.
Из всего вышесказанного уже можно сделать вывод, что отдельными федеральными судьями Брянского областного суда и города Брянска нередко игнорируются и не выполняются руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ.
Все вышеизложенное не может способствовать поднятию авторитета и уважения к Суду.
Информация, изложенная в данной справке, подтверждается судебными постановлениями, опубликованными на сайте Брянского областного суда (http://oblsud.brj.sudrf.ru).
Председатель Правления
БООО «Защита прав потребителей» В.М. Сандлер
-->