РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«Защита прав потребителей»
241050, Брянская обл., гор. Брянск, ул. Грибоедова, д. 24, тел. 606-123 E—mail: potrebitel.bryansk@mail.ru
р/счет № 40703810800080000151 в Брянском филиале АПБ «Солидарность» (ЗАО), к/счет 30101810900000000787, БИК 041501787, ИНН 3235003090, КПП 325001001, ОКОНХ 96120, ОКПО 41277050, ОГРН 1023200001714
|
Исх. № 598 от «27» сентября 2012 г. на №___ от «__» _______ 201_ г. об отказе в рассмотрении исковых заявлений о защите прав потребителей |
Председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву ул. Поварская, д.15, г.Москва, 121260 |
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» просит Вас дать соответствующие разъяснения в Брянский областной суд о порядке рассмотрения по подсудности гражданских дел, когда при предъявлении в районный суд исковых заявлений с требованиями о расторжении договора на сумму не свыше 50 000 рублей и с требованиями о компенсации морального вреда, судами принимаются определения об их неподсудности.
При обжаловании таких определений апелляционной инстанцией областного суда в одних случаях, когда жалоба подана гражданами, такие определения отменяются, а в других, когда поданы общественной организацией – нет.
Все это создает волокиту в рассмотрении гражданских дел и дополнительную нагрузку на судей апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб и прозрачную видимость, что суды «занимаются работой» и очень загружены.
Кроме того, принятие абсолютно разных решений по одному и тому же вопросу, нарушает принцип единообразия и толкования закона.
В подтверждении, изложенных доводов, ссылаюсь на определения районных судей: Советского районного суда г.Брянска Ильюхиной О.Г., тоже — Курнаевой Г.В., которыми было отказано в приеме исковых заявлений.
Апелляционной инстанцией Брянского областного суда частные жалобы общественной организации на эти судебные постановления были оставлены без удовлетворения (дело №9-504/2012 от 06.09.2012г. и дело №9-506/2012 от 06.09.2012г.). А по делам, где жалобы были поданы гражданами (дело № 33-2606/12 от 14.08.2012г. и № 33-2448 от 31.07.2012г.) такие определения были отменены.
Характерно отметить, что отдельные судьи принимали участие в судебных заседаниях по отмененным и не отмененным определениям (например, федеральный судья Кулешова Е.В.).
В тоже время и мировые судьи отказывают общественной организации в рассмотрении таких исковых заявлений (см. напр. определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района г.Брянска Терешонковой Н.И. и определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г.Брянска Кожуриной Л.В.).
Таким образом, после принятия 28.06.2012г Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления потребителей на территории Брянской области не рассматриваются по причине отказа в их рассмотрении.
Со своей стороны полагаю, что правовая позиция Брянского областного суда не основана на законе по следующим основаниям.
Перечень дел подсудных мировому суду регламентируется ст.23 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Требование о компенсации морального вреда к компетенции мировых судов не относится.
Поэтому, вне зависимости от присоединения к этому требованию, других требований, в том числе и имущественного при цене иска до 50 000 рублей, рассматриваться в мировом суде не должно.
Кроме того, из вышеназванного Пленума (п.24) следует, что требование о компенсации морального вреда подсудно для рассмотрения в районном суде, что позволяет сделать однозначно вывод в применении данной нормы закона.
В противном случае, разъяснение, данное в этом Пленуме, является бессмысленным, поскольку требование о компенсации морального вреда всегда предъявляется одновременно и с другими требованиями, в том числе и имущественного характера и является производным от первоначального, влекущим применении подсудности по цене иска.
Также не совсем понятно, разъяснение Пленума (п.46), когда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из требований ст.13 указанного закона это не вытекает, получается, что Пленумом Верховного суда РФ изменена норма права.
В этой связи прошу Вас выработать единую правовую позицию о рассмотрении данной категории гражданских дел.
О принятом решении по рассмотрению настоящего письма прошу Вас проинформировать.
Приложения по тексту: судебные постановления на ___ лист. С другими, принятыми постановлениями по аналогичным делам можно ознакомиться на сайте Брянского областного суда: http://oblsud.brj.sudrf.ru.
С уважением,
Председатель Правления
БООО «Защита прав потребителей» В.М. Сандлер