При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что 18 апреля 2011 года между гражданкой Б. и Коноваловым В.В. был заключен договор, по условиям которого Коновалов В.В. взял на себя обязательства произвести следующие виды работ: монтаж наружной канализации, монтаж забора из профлиста, монтаж калитки. Стоимость услуг составила … рублей.
В соответствии с п.2.2 договора гражданка Б. при подписании договора внесла аванс в размере … рублей.
Согласно с п.5.5 договора при отказе Заказчика от выполнения работ сумма, указанная в п.2.1 возвращается за минусом 20% от полного объема работ в течение трех месяцев с момента отказа от выполнения работ.
Как следует из пояснений гражданки Б. и из материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №9464 от 15.08.2011 года, факт передачи аванса в размере … рублей ответчику установлен. Из объяснения, данного Коноваловым В.В. участковому уполномоченному отдела полиции №3 УМВД России по г.Брянску В., следует, что он подтверждает факт получения от гражданки Б. в рамках заключенного договора денежной суммы в размере … рублей. Обязался вернуть гражданке Б. предоплату за вычетом 20% в течение 3-х месяцев в соответствии с п.5.5 заключенного договора.
Рассматривая вопрос о правомерности расторжения договора на выполнение работ и возврата оплаченного аванса, суд руководствуется статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 717 ГК РФ, по которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Воспользовавшись правом установленным указанной нормой, гражданка Б. правомерно отказалась от исполнения договора и потребовала от Коновалова В.В. возврата уплаченной в качестве аванса денежной суммы в размере … рублей.
Досудебную претензию от 21 апреля 2011 года Коновалов В.В. оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы аванса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По правилам абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание позицию ответчика, который не принял мер к урегулированию спора мирным путем ни до обращения истца в суд ни после возбуждения гражданского дела в суде. Как указано в рапорте участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Брянску В. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Коновалов В.В. заверил, что выплатит предоплату за минусом суммы в размере 20 % от общей суммы строительных работ после 28.08.2011 года, однако, не выполнил и это обещание.
Учитывая срок, в течение которого гражданка Б. не могла реализовать свое право, с 18.04.2011 года по день вынесения решения 18.10.2011 года (шесть месяцев), то обстоятельство, что гражданка Б. относится к старшей возрастной группе, пенсионер, вынуждена обращаться за правовой помощью в разные инстанции (ООО «Правовая помощь», в Брянскую областную общественную организации «Защита прав потребителей») суд полагает, что вина ответчика установлена и доказана в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств и, следуя ст.151 ГК РФ, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере … рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что по правилам подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере … рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно указанной правовой норме штраф составляет…рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Б. к Коновалову Вячеславу Васильевичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Коновалова Вячеслава Васильевича в пользу Б. сумму аванса в размере … рублей; в качестве компенсации морального вреда … рублей. Всего взыскать — … рублей.
Взыскать с Коновалова Вячеслава Васильевича госпошлину в размере … рублей и штраф в размере … рублей, всего взыскать … руб
Мировой судья Э.В. Артюхова
(материал опубликован 05.03.2012г)
-->