Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела 11.11.2014г. между ООО «Сантехстрой-Люкс» (первоначальный участник долевого строительства) и З. (новый участник долевого строительства) был заключен договор №№ о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии долевом в строительстве), по условиям которого З. приобрела право требования по договору об участии в долевом строительстве № № от 28.12.2012г.- передачи от застройщика трехкомнатной квартиры №№ расчетной площадью 79,2 кв.м., в 1 подъезде на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Вышеназванный договор №№ о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии долевом в строительстве), в установленном законе порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.11.2014 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле 19.11.2014г. представителем нового участника долевого строительства З.- С. и представителем ООО «УСК Надежда» был составлен предварительный акт приемки объекта по качеству, согласно которому в ходе проверки по качеству помещения (трехкомнатной <адрес>, площадью 76,4 кв.м., на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>), были указаны замечания к архитектурно-строительной части объекта (полу, окнам, дверям и прочему).
05.02.2015г. на основании акта приема-передачи жилья, построенного по договору долевого участия, в связи с завершением строительства, ООО УСК «Надежда» (в настоящее время ООО СЗ «УСК Надежда») передало, а З. приняла трехкомнатную квартиру №№, общей площадью 76,4 кв.м., в 1 подъезде на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно договору дарения от 12.01.2017г. З. (даритель) безвозмездно передала в собственность С. (одаряемая) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
24.01.2017г. в Управлении Росреестра по Брянской области произведена регистрация права собственности С. на указанную выше квартиру.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, С. (на тот момент действующая как представитель нового участника долевого строительства) при предварительной приемке жилого помещения по качеству, были выявлены недостатки, в том числе недостатки стяжки пола, о чем сторонами был составлен соответствующий предварительный акт от 19.11.2014г., после чего в связи с устранением выявленных недостатков сторонами 05.02.2015г. был подписан акт приема-передачи жилья, на основании которого указанная квартира была передана новому участнику долевого строительства.
Вместе с тем, впоследствии С. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков цементно-песчаной стяжки пола <адрес>, в частности:
— 04.08.2017г. (вх. №) указала, что при приемке квартиры было обнаружено отслоение стяжки пола комнат, туалета, коридора; стяжка в коридоре была разбита, имелась яма, что впоследствии было устранено частично в некоторых местах. Спустя время стяжка дала усадку, в связи, с чем в этих местах появились ямы, в связи с чем просила провести устранение недостатков;
— 28.05.2018г. (вх.№) так же привела аналогичные обстоятельства о наличии замечаний при предварительной приемке, указав, что приведенные замечания были устранены не в полном объеме, в связи, с чем в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: отслоение стяжки полов, а так же утеплителя в коридоре, кухне, детской, в зале, в спальне, что значительно ухудшает состояние квартиры, тем самым просила об уменьшении стоимости цены договора долевого участия, полагала расчет данной суммы необходимо произвести экспертной организацией;
-06.08.2018г. (вх. №) обратилась к ответчику со ссылкой на ответ ООО УСК «Надежда» от 21.05.2018г. о готовности ответчика выполнить гарантийные обязательства в отношении стяжки полов работы, в котором просила представить информацию о форме, стоимости и сроках производства работ, сведениях об исполнителе работ, поскольку истец проживает в жилом помещении с детьми, а иного помещения на период устранения недостатков она не имеет.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «УСК «Надежда» в адрес С. (супруг истца) было направлено сообщение от 21.05.2018г. (исх. №), содержащее информацию о готовности выполнения гарантийных обязательств, для устранения замечаний по стяжке пола в <адрес>
Помимо этого, 18.10.2018г. был составлен комиссионный акт обследования <адрес>, с участием представителей ООО УСК «Надежда», ОО «Строймонтаж», ООО УК «Сосновый Бор» в присутствии собственника С., которым установлено: ощущаются провалы, неровности стяжки пола под линолеумом в детской комнате, площадью 1,2 кв.м., в прихожей, площадью 1,1 кв.м., в спальне площадью 5,7 кв.м., на кухне площадью 0,5 кв.м., в гостиной 1,8 кв.м.
30.04.2019г. в адрес ООО ГК «Надежда» (первоначально заявленный ответчик по настоящему делу) С. была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24100134212277, оставленная без ответа. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, до замены ненадлежащего ответчика ООО ГК «Надежда» (ОГРН 1133256013384), на надлежащего ответчика ООО СЗ «УСК Надежда» (ранее до изменения наименования ООО УСК «Надежда»)(ОГРН 1103256003290), 04.09.2019г. С. была направлена аналогичная претензия в адрес ООО СЗ «УСК Надежда», оставленная ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом и ответчиком ООО СЗ «УСК Надежда» разногласий в отношении стоимости, объема работ по устранению недостатков выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире С., а так же способа устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях № (жилые комнаты, коридор и кухня) имеются дефекты цементно-песчаной стяжки пола <адрес> в виде разрушения тела стяжки пола с образованием зыбкости в местах разрушения. Работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в указанных помещениях, выполненные ООО СЗ «УСК Надежда» (ООО «УСК Надежда»), не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» и требованиям СП 63.13330.2018. Свод правил. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».
В перечне работ по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки пола помещений <адрес> входят следующие мероприятия: демонтаж напольного покрытия в виде линолеума, демонтаж существующих полов в виде цементно-песчаной стяжки, в том числе армированной стальной сетки с ячейкой 120х120мм с повторным последующим ее использованием; устройство паро-гидроизоляция из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; армирование цементнобетонных покрытий сеткой стальной с ячейкой 120х120 мм (б/у); устройство цементно-песочной стяжки толщиной 20 мм в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» прочностью на сжатие не менее 20 МПа; устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; устройство плинтусов из полимерного материала на винтах самонарезающих. Работы по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки пола в помещениях, за исключением санузла, ванной и ранее ремонтированной площади полов комнаты <адрес> влечет за собой замену отделки в виде оклейки обоями, замену потолочных плинтусов, которые смонтированы поверх обоев и снятие которых повлечет демонтаж потолочных плинтусов.
Стоимость работ и материалов по устранению дефектов цементно-песчаной стяжки пола помещений <адрес>, за исключением помещений санузла, ванной комнаты и ранее ремонтируемой площади помещений квартиры истца в ценах на I квартал 2020 года с учетом НДС составляет 95499 руб. 20 коп.
Проведение работ по устранению дефектов пола в помещениях <адрес> при одновременном проживании в указанной квартире жильцов возможно поэтапно, ремонтируя полы по очереди в каждой комнате.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от 12 мая 2020 года соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной строительно-технической экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО8 обладающим необходимой компетенцией, имеющим высшее инженерно-техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в сфере «Промышленного и гражданского строительства», а так же по программе «сметное дело и ценообразование», имеющего сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям 16.4 и 16.1. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а так же для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. В связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы изложенные в заключении эксперта, суду не представлено.
Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, в котором он подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, о том, что работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещениях квартиры истца, выполненные ООО СЗ «УСК Надежда», имеют недостатки, не соответствуют требованиям строительных нормам и правил, и являются устранимыми, исходя из перечня работ и материалов, приведенных экспертом в заключении.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за обнаруженные недостатки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, обнаружены в пределах гарантийного срока. Тем самым истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.
С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков составляет 95449 рублей 20 копеек, которая в названном размере подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «УСК Надежда» в пользу истца.
Давая оценку доводам истца об истечении гарантийного срока на момент подачи претензии истцом суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как указывалось выше и установлено судом, 28.12.2012г. между застройщиком ООО УСК «Надежда» и участником долевого строительства ООО «Сантехстрой-Люкс», в том числе выполнявшим подрядные работы на жилом доме в котором расположена квартира истца, был заключен договор об участии в долевом строительстве № №.
Впоследствии 11.11.2014г. между ООО «Сантехстрой-Люкс» (первоначальный участник долевого строительства) и З. (новый участник долевого строительства), при согласовании с застройщиком ООО УСК «Надежда» был заключен договор №№ о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии долевом в строительстве), по договору об участии в долевом строительстве № № от 28.12.2012г. в отношении передачи от застройщика трехкомнатной квартиры №№, расчетной площадью 79,2 кв.м., в 1 подъезде на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Брянской области 18.11.2014г.
В обоснование приведенных доводов представитель ответчика ссылается на то, что спорная квартира была передана ООО «Сантехстрой-Люкс» по акту приема передачи от 15.01.2013г., тем самым, по мнению представителя ООО СЗ УСК «Надежда» на момент предъявления, как претензии, так и иска в суд гарантийный срок истек, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Вместе с тем, суд полагает ошибочным приведенные ответчиком доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в период гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет, истец С. неоднократно обращалась к ответчику, являющемуся застройщиком, с требованиями устранить недостатки в объекте долевого строительства, в виде недостатков стяжки пола в помещениях квартиры истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, в том числе и в 2017г. Тем самым ссылка стороны ответчика на акт приема-передачи от 15.01.2013г., по которому ООО УСК «Надежда» передало ООО «Сантехстрой-Люкс» спорную квартиру, при том, что 11.11.2014г. между ООО «Сантехстрой-Люкс» и З. (правопредшествинник истца С.) был заключен договор №№ о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии долевом в строительстве), правового значения не имеет.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом, суд полагает, что стороной ответчика не было учтено, что вышеуказанная квартира была передана именно застройщиком ООО УСК «Надежда» по акту приема-передачи от 05.02.2015г. З. (правопредшественник истца), в связи с чем, на основании в том числе указанного акта приема-передачи от 05.02.2015г. была произведена первоначальная регистрация права собственности на спорную квартиру З., что подтверждается материалами регистрационного дела.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что, исходя из установленных обстоятельств гарантийный срок объекта долевого строительства, в данном случае <адрес>, надлежит исчислять с момента передачи указанной квартиры застройщиком новому участнику долевого строительства З., т.е. с 05.02.2015г. Следовательно, гарантийный срок, как на момент обращения к ответчику с претензией, так и на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ УСК «Надежда» неустойки за период с 21.05.2018г. по 10.07.2020г. в размере 745458 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Закон об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Часть 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец неоднократно обращалась к ответчику ООО УСК «Надежда» (в настоящее время ООО СЗ УСК «Надежда») в связи с выявленными недостатками стяжки пола в квартире, при этом претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, в определенном истцом размере было впервые направлено ООО ГК «Надежда» 30.04.2019г. Впоследствии по заявлению истца 25.09.2019г. ООО ГК «Надежда» было заменено на надлежащего ответчика ООО СЗ УСК «Надежда», соответственно которому истцом 04.09.2019г., до разрешения вопроса судом о замене ответчика, было направлено аналогичное указанному выше требование о выплате возмещения стоимости устранения недостатков и полученное ответчиком 13.09.2019г.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не выплачена, постольку в силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости расходов в размере 95449 руб. 20 коп.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.05.2018 г. по 10.07.2020 г. составляет 745458 руб. 25 коп. (95449 руб. 20 коп. х 781 день).
Проверив представленный стороной истца расчет, суд, приходит к выводу о том, что истцом был неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств, полагая, что начало периода следует исчислять с 24.09.2019г. (т.е. по истечении 10 дней с момента получения надлежащим ответчиком претензии), поскольку исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, как ООО СЗ УСК «Надежда», так и ООО ГК «Надежда» являются самостоятельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам, которые могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцами и ответчиками в суде. При этом, суд также принимает во внимание, что истцом предшествующая подачи иска в суд переписка велась именно с ООО УСК «Надежда», а так же тот факт что именно ООО УСК «Надежда» являлось стороной договора долевого участия, о чем истцу было известно. Кроме того, суд полагает, что указание стороной истца начало периода исчисления неустойки с 21.05.2018г., с учетом системного толкования абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку, ранее истец обращался к ответчику с иными требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Таким образом, суд считает необходимым привести следующий расчет:
Неустойка за период просрочки с 24.09.2019 г. по 10.07.2020г. составит 276802 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 95449 руб. 20 коп. х 1% х 290 дней).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, длительность взаимоотношение сторон по разрешению поставленного перед судом вопроса, а так же значимость для истца его права на своевременное восстановление нарушенных прав, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходил из стоимости устранения недостатков, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 95000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЭКСП», суд приходит к выводу о том, что в данном случае застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, наличие которых по существу не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Кроме того, как следует из материалов дела, С. в качестве доказательства по делу, для определения цены иска при подаче искового заявления было представлено заключение специалиста № от 10.04.2019г. о проведении строительно-технического исследования, в целях установления соответствия качества выполненных работ, объема и стоимости устранения недостатков, подготовленное АНО «НЭО». Расходы, понесенные истцом С. за проведение указанного выше досудебного исследования, составили 16000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от 10.04.2019г., кассовым чеком № на сумму 6000 руб., кассовым чеком № на сумму 4000 руб. и кассовым чеком на № на сумму 6000 руб.
Учитывая, что необходимость в проведении независимого исследования специалиста была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты заключение специалиста в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, при этом доказательств иного в нарушение ст. 25 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, понесённые С. расходы в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ООО «УСК «Надежда»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, п 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,44%) в сумме 5407 руб. 96 коп. (5107 руб. 96 коп.+300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Зашита прав потребителей» в защиту интересов С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УСК Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УСК «Надежда» в пользу С. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 95449 рублей 20 копеек, неустойку за период с 24.09.2019 года по 10.07.2020 года в размере 95000 рублей, расходы, понесенные на подготовку заключения в размере 16000 рублей, штраф в размере 48362 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УСК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5407 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года
-->