Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с п.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года М. приобрела в магазине ООО «Варна» следующие товары: тумба «Эрбеси Инканто», кровать «Эрбеси Инканто», шкаф «Эрбеси Инканто», матрац «Лапси Коколатекс Люкс» и матрац пеленальный «Себа Беби», общей стоимостью … руб., что подтверждено заказом покупателя №85 от 27 января 2018 года и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.
Согласно гарантийному талону, также имеющемуся в материалах дела, гарантийный срок данного товара составляет 6 месяцев.
Стоимость шкафа «Эрбеси Инканто» согласно заказу №85 от 27 января 2018 года составляет … руб..
В цену приобретенного истцом товара на общую сумму … руб., входит доставка к месту жительства истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
1 января 2018 года между ООО «Варна» и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого является выполнение и/ или организация выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.
Согласно накладной №18-01161036166 от 6 февраля 2018 года отправитель груза ООО «Варна» передал грузоперевозчику ООО «Деловые линии» груз для доставки М., объявленной стоимостью (ценностью) … руб., оплатив цену услуги в размере … руб..
Согласно кассовому чеку, имеющемуся в материалах дела на сумму … руб., М. у перевозчика ООО «Деловые линии» была заказана дополнительная услуга – обрешетка груза, стоимость которой и была уплачена истцом перевозчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
8 февраля 2018 года коробки с элементами мебели были доставлены перевозчиком по месту жительства истца М.
Как пояснила истец в судебном заседании, после того, как коробки с элементами мебели занесли в квартиру, то обнаружили нарушение целостности упаковки шкафа и матраца, на следующий день при вскрытии коробки с элементами шкафа, был обнаружен недостаток шкафа, а именно повреждение стенки шкафа, о чем был проинформирован продавец, который в последующем в добровольном порядке заменил матрац.
19 февраля 2018 года М. в адрес ООО «Варна» была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 2 марта 2018 года. Ответа на данную претензию в установленный законом срок не последовало, деньги за товар не возвращены до настоящего времени.
В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Варна» от 24 апреля 2018 года, в котором ООО «Варна» в целях досудебного урегулирования спора, обязуется осуществить возврат товара (шкафа) в размере 42700 руб. и стоимость транспортных расходов в размере 1724 руб., а также неустойку в сумме 6832 руб.. Указано, что данные денежные средства будут переведены М. в течение 10 дней после получения ООО «Варна» товара в транспортной компании.
Таким образом, судом установлено, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, в связи с чем ответственность за данные недостатки несет продавец. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы о том, что ответственность за недостатки товара должна нести транспортная компания, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи товара заключен между М. и ООО «Варна», следовательно, между ними возникли правоотношения продавца и потребителя, именно ООО «Варна» привлечено в качестве перевозчика груза — иное лицо (ООО «Деловые линии»), с которыми именно у ответчика возникли договорные отношения, в то время как потребитель был лишен возможности выбора грузоперевозчика, и каких-либо правоотношений у перевозчика и покупателя не возникло.
Данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает ответчика права обращения к грузоперевозчику с иском о взыскании данных денежных сумм, при наличии вины перевозчика в возникших недостатках товара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости шкафа в размере … руб..
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 указанного закона).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом направлялась претензия о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки, которая была получена ответчиком 2 марта 2018 года, однако в предусмотренный законом 10-дневный срок ответа на претензию не последовало.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.
Расчет неустойки осуществляется следующим образом:
… руб. (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 198 дней (просрочка за период с 13 марта 2018 года по день вынесения решения судом) = … руб.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход бюджета в размере 4044 руб. 92 коп.. (3744 руб. 92 коп.+300 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах М. к ООО «Варна» о защите прав потребителя, — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Варна» в пользу М. следующие суммы:
— стоимость товара (шкафа) в размере … руб;
— неустойку за нарушение установленного срока возврата денежной суммы за период с 13 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно в размере … руб.;
— компенсацию морального вреда в сумме … (две тысячи) рублей;
— штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … руб.
Взыскать с ООО «Варна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4044 руб. 92 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде (2 октября 2018 года).
Судья Н.А. Слепухова
-->