Мировой судья Никитенко М.А.
Дело №11-7/2024 (11-156/2023)
Номер дела в суде первой инстанции №2-44/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 19 января 2024 года | г.Брянск, ул.Фокина, 45 |
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Рассказовой М.В., при секретаре Никишовой В.Ф., с участием представителя истца по доверенности Вечеркина Н.А., представителя ответчика по доверенности Ковалевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Л. на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Л. к ИП Кововой Диане Игоревне о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах Л., обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2020г. Л. в фитнес центре FIT&BEAUTY (ИП Ковова Д.И.) путем переписки в социальной сети приобрела абонемент на три месяца посещения стоимостью 6300 руб. Письменный договор с потребителем составлен не был, активация абонемента, как пояснили потребителю в переписке, происходит с первого дня посещения. Ввиду проблем со здоровьем, а также короновирусных ограничений, к посещению тренировок Л. не приступила. 25 сентября 2022г. потребителем было подано заявление на возврат денежных средств, однако 30 сентября 2022г. в удовлетворении данного требования было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Кововой Д.И. … руб. за неиспользованный абонемент, … руб. за получение сведений из ЕГРИП на ответчика, компенсацию морального вреда в размере … руб.
Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым решением, поскольку мировой судья неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, неверно дал им оценку. Договор на посещение фитнес центра был заключен исключительно путем переписки, условия фитнес центра были сформулированы исполнителем исключительно в переписке, никаких иных условий стороны не согласовывали. Условия о том, что абонемент необходимо активировать в течение 6 месяцев с Л. не согласовывалось, предложения ознакомиться и принять оферту Л. не поступало. 18 января 2021г. Л. в переписке в социальной сети обратилась с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, на что ей было предложено прийти в фитнес центр написать заявление. В качестве ИП Ковова Д.И. зарегистрирована 10 сентября 2020г., доказательств того, что оферта размещена на сайте FIT&BEAUTY, в материалы дела не представлено. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №16 от 07 августа 2023г., принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Вечеркин Н.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023г. и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кововой Д.И., третьего лица Воробьевой А.А. – Ковалева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение мирового судьи от 07 августа 2023г. законным и обоснованным.
Л., ИП Ковова Д.И., третье лицо Воробьева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2020г. путем переписки в социальной сети Л. приобрела абонемент на три месяца посещения фитнес-центра FIT&BEAUTY стоимостью … руб.
Из переписки Л. и фитнес центром в социальной сети следует, что 18 января 2021г. Л. сообщила, что не может несколько месяцев заниматься спортом по медицинским показаниям, попросит вернуть денежные средства в размере … руб. Л. дан ответ о необходимости приехать в фитнес-центр с паспортом, написать заявление на возврат денежных средств.
10 марта 2021г. посредством переписки в социальной сети фитнес-центр FIT&BEAUTY сообщает Л., что ее абонемент активен.
25 сентября 2022г. Л. обратилась в студию FIT&BEAUTY с заявлением на возврат денежных средств.
Из ответа ИП Кововой Д.И. от 30 сентября 2022г., следует, что согласно договору публичной оферты возврат услуг осуществляется в период действия абонементов (п.5.4 договора оферты от 01 августа 2020г.). срок активации абонементов, согласно п.5.4 составляет 6 календарных месяцев. В случае не активации в указанный период абонемент считается активированным по истечении срока 6 месяцев. Возврат стоимости услуг осуществляется в период действия абонементов. Фитнес абонемент был приобретен 30 ноября 2020г. В соответствии с договором оферты срок использования абонемента истек в 2021г. Приобретенный Л. абонемент не является действующим и в соответствии с договором оферты (п.4.1.1 и п.5.4) возврату не подлежит.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Кововой Д.И. услуги Л. оказаны не были.
Согласно выписке из ЕГРИП Ковова Д.И. включена в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей 10 сентября 2020г.
Мировой суд отказал в удовлетворении требований истца, между тем, не учел следующее.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 «Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)» 9-6 «Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)» 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 ноября 2020г. между истцом и ответчиком путем переписки в социальной сети заключен договор оказания услуг фитнес клуба, истцом путем безналичного перевода произведена оплата услуг в сумме … руб.
Факт получения данных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Услугами фитнес клуба истец не воспользовалась, отказавшись от исполнения договора 18 января 2021г. в переписке в социальной сети. Однако ответчик возврат денежных средств не осуществила.
Таким образом, Л., обратившись к ответчику 18 января 2021г. в социальной сети с требованием о возврате денежных средств в размере … руб. за неиспользованный абонемент, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере … руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что заявление о возврате денежных средств в письменном виде было написано Л. только 25 сентября 2022г. после активации абонемента, подлежат отклонению, поскольку договор об оказании услуг фитнес клуба заключен путем переписки в социальной сети, в которой истец 18 января 2021г. написала сообщение о возврате денежных средств, которое суд расценивает как заявление об отказе от исполнения договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 9300 руб.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Л. к ИП Кововой Диане Игоревне о защите прав потребителей, подлежит отмене, принять по делу новое решение: исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Л. к ИП Кововой Диане Игоревне о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ИП Кововой Д.И. в пользу Л. стоимость абонемента в размере … руб., компенсацию морального в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по получение выписки из ЕГРИП в размере .. руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Л. к ИП Кововой Диане Игоревне о защиты прав потребителей, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Л. к ИП Кововой Диане Игоревне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кововой Дианы Игоревны в пользу Л. стоимость абонемента в размере … руб., компенсацию морального в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по получение выписки из ЕГРИП в размере … руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | М.В.Рассказова |