В общественную организацию обратился потребитель, с просьбой оказать ему помощь в споре с автосалоном.
Изучив его документы стало понятно, что потребитель, получив авто в аренду, пользовался им более года, наездил свыше ста тысяч километров.
Добросовестно предоставлял его для проведения техосмотра, сообщал о тех или иных неисправностях при его обслуживании.
При этом, с ним ежемесячно заключались новые договоры аренды, а по старым договорам, он якобы возвращал автомобиль назад. Составлялись акты приемки-передачи, согласно им, претензий к потребителю со стороны автосалона не было.
Спустя год автосалон попросил вернуть автомобиль, и договор аренды был окончательно прекращен.
Спустя еще полгода потребитель был приглашен в суд, где автосалон требовал от него возместить затраты по ремонту автомобиля, около 100 000 рублей.
В суд потребитель пошел вместе с нашим юристом. В заседании автосалон утверждал, что полностью перекрасил автомобиль и сделал доп. работы. Что повлекло для него причинение материального ущерба.
При этом, авто на момент судебного разбирательства уже был перепродан. Договор купли-продажи автосалон в суд предоставить отказался, что вызвало у нашего юриста недоумение.
После того как суд такой договор истребовал в ГИБДД, в его тексте обнаружилось указание на то, что автомобиль передается с возможными повреждениями лакокрасочного покрытия. Попытки найти покупателя этого автомобиля, с целью его вызова в суд, выяснить текущее состояние авто, не привели к результату.
В ходе суда автосалон пытался подменить понятие ответственности арендатора. Договор содержал обязанность сообщать арендодателю о падении на автомобиль чужеродных предметов (например, дерева), истец пытался выдать за такое падение попадание мелких камушков в ходе движения по дороге из-за которых возможны сколы краски.
По мнению юристов автосалона, если на автомобиль на трассе, в темное время суток попадает камушек, то арендатор обязанность по месту вызвать сотрудника полиции, зафиксировать этот факт и сообщить о нем арендодателю. Что на практике сделать практически невозможно.
Так же автосалон в суд представил документы, о том, что авто был перекрашен в день его возврата потребителем, что технически невозможно. Исполнителем этих якобы ремонтных работ оказался ИП, который является учредителем этого же автосалона.
По итогу, после многочисленных судебных заседаний в иске автосалону было отказано. Автосалон обжаловал его в Брянский областной суд, который обоснованно согласился с районным судом.
Комментарии закрыты.