Иногда на прием в нашу организацию обращаются потребители, которые уже подали иск в суд, и по итогу в двух инстанциях (первой и апелляции) дело проиграли, т.е. решение вступило в законную силу. Вот недавняя история.
Потребитель в местной сети электроники приобрел холодильник и почти сразу обнаружил его недостаток: холодильник не поддерживал заданную температуру в камере.
Продавцу была написана претензия на возврат денег, товар был забран у потребителя и передан в местный сервисный центр, где он пробыл не 10 дней по закону, а 14. А вот и первая ошибка, потребитель не участвовал в проверке качества. По итогу сервис уведомляет потребителя, что недостатков нет, холодильник исправен. И тут два варианта, либо это ошибка потребителя и он не разобрался в работе товара, либо холодильник в его отсутствие в этом сервисе просто отремонтировали.
Осматривая товар, потребитель видит его внешние механические повреждения, и пишет новые претензии на возврат денег. Получив отказы, нанимает адвоката для защиты своих интересов идет в суд.
И тут, вторая ошибка, потребитель оставляет товар в сервисе, который аффиллирован с продавцом. Третья ошибка, потребитель идет в суд, но точно не знает, что с первоначальным недостатком холодильника. Есть он или устранен, как проявляется, если он все еще остался.
В суде назначается экспертиза, которая говорит, что холодильник исправен, а механические повреждения отсутствуют, что абсолютно ожидаемо. Если товар месяцы находится во владении сервиса и продавца, конечно они подготовят его к экспертизе, и даже добросовестная экспертиза, напишет, что все в порядке. В ходе этой экспертизы потребитель замечает, что одна из дверец холодильника по оттенку цвета отличается от второй.
Проходит вторая судебная экспертиза, которая указывает, что скорее всего дверь перекрашивали или меняли, на заводе ее вряд-ли могли так окрасить.
Мировой судья выносит решение, иск удовлетворить, но магазином подается апелляционная жалоба.
И уже районный суд в иске полностью отказывает, так как: производственного брака нет, холодильник морозит; внешние механические повреждения допущенные в ходе проверки качества не могут позволить расторгнуть договор купли-продажи, что правда, мы уже много раз писали об этом. А дверь, по мнению суда, мог заменить кто угодно. Сам потребитель, после получения товара, либо эксперт на первой экспертизе, но точно не продавец, так как разные оттенки краски были обнаружены потребителем уже после первоначального получения товара в магазине, при этом потребитель при получении расписался в акте об осмотре товара и отсутствии у него претензий.
По итогу, суды заняли почти два года, холодильником все это время потребитель не пользовался, 50 000 рублей было заплачено потребителем адвокату, а сейчас потребитель будет оплачивать еще две экспертизы и расходы на представителя магазина.
Подавать в суд в данном деле имел бы смысл в случае, если бы холодильник после сервиса все равно работал бы плохо, либо в случае, если бы мы могли доказать факт ремонта товара в сервисе, в том числе путем замены этой двери. Но потребитель с его адвокатом, эти важнейшие обстоятельства, перед подачей иска не продумывали, как итог, потерянное время и деньги.
Уважаемые потребители, не совершайте ошибок, вовремя обращайтесь за помощью к тем специалистам, которые специализируются на решении конкретных вопросов, а не берутся за все дела подряд. Горячая линия по защите прав потребителей в г. Брянске: 606-123.
Комментарии закрыты.