Исковое заявление потребителя обратившемуся в суд с иском к банку, было возвращено, на основании его неподсудности. Суд посчитал, что потребитель лишается права альтернативной подсудности по спорам вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в случае установления в договоре с исполнителем, продавцом условия о территориальной подсудности спора.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Шалыгиной Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Шведюк А.В.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить истцу Шведюк А.В. исковое заявление к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что для предъявления данного искового заявления ему следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Шведюк А.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шведюк А.В. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, выслужив объяснения истца Шведюк А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов, а именно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возврате Шведюк А.В. искового заявления.
Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде г. Москвы на основании ст. 29 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку при написании заявлении о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком была определена территориальная подсудность рассмотрения споров, возникших между сторонами кредитного договора, с которой истец был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шведюк А.В. — без удовлетворения.
Московским городским судом подобное определение суда первой инстанции были оставлено без изменения. Между тем, согласно последним разъяснениям содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
-->