Исковое заявление потребителя обратившемуся в суд с иском к банку,  было возвращено, на основании его неподсудности. Суд посчитал, что потребитель лишается права альтернативной подсудности по спорам вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в случае установления в договоре с исполнителем, продавцом условия о территориальной подсудности спора.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Федерякиной М.А.

и судей  Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по  частной жалобе  Шведюк А.В.

на   определение Преображенского  районного суда г. Москвы от  14 января 2013 г.,

которым постановлено:

Возвратить истцу Шведюк А.В. исковое заявление к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей со всеми  приложенными документами.

Разъяснить истцу, что  для предъявления данного искового заявления ему следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Шведюк А.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст»  о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шведюк А.В. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслужив объяснения истца Шведюк А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что  заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов, а именно  заявления  о предоставлении кредита на неотложные  нужды, подписанного истцом, следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возврате Шведюк А.В. искового заявления.

Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде г. Москвы на основании  ст. 29 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку  при написании заявлении о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком была определена территориальная подсудность рассмотрения споров, возникших между сторонами кредитного договора, с которой истец был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от  14 января 2013  г. оставить без изменения, частную жалобу  Шведюк А.В. — без удовлетворения.

 

Московским городским судом подобное определение суда первой инстанции были оставлено без изменения. Между тем, согласно последним разъяснениям содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

 


Яндекс.Метрика Rambler's Top100