Выслушав представителя БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2017 года истцом К. в торговом салоне АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон iPhone 7 32 gb стоимостью 39937 рублей. В течение гарантийного срока эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, а именно: микрофон не включался при входящих вызовах.
15 ноября 2017 года К. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, после чего передал телефон для проведения гарантийного ремонта.
13 декабря 2017 года истцу было сообщено, что можно забрать товар. После его осмотра в салоне связи, истцом было установлено, что телефон не включается и не заряжается. В связи с чем, он направил в адрес ответчика еще одно заявление об устранении недостатков телефона. В удовлетворении данного требования ему было отказано на основании ответа от 15 декабря 2017 года по причине наличия в телефоне следов неавторизованного ремонта. По настоящее время телефон истца находится в неисправном состоянии.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенных недостатков сотового телефона, причины возникновения недостатков.
По настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по следующим вопросам:
Согласно заключения экспертизы АНО «Независимая экспертная организация» № 077-04/18 от 29.05.2018 года установлено, что визуально с помощью приборов увеличения, термических следов, механических повреждений, следов подтека жидкостей на внешние части корпуса и дисплей не выявлено. Корпус смартфона изготовлен из пластика черного цвета со следами незначительной эксплуатации (царапины и потертости) на дисплее и задней крышке корпуса, что свидетельствует о бережном обращении со смартфоном. Для установления заявленных недостатков к смартфону было подключено штатное зарядное устройство. Процесс зарядки не пошел. Проверка данного зарядного устройства показала, что оно полностью соответствует заявленным характеристикам. Изучение usb кабеля зарядного устройства установило его работоспособность.
Для изучения возможных внутренних неисправностей смартфон был вскрыт и исследован при помощи приборов увеличения. Термических следов, следов подтека жидкостей и механических повреждений на внутренние части корпуса и дисплей не обнаружено, кроме модуля М2800. Следов ремонта смартфона не выявлено. Замер напряжения на батарее показал её низкий заряд (ниже ЗВ). В виду особенностей строения аккумуляторной Li-Io батареи её разряд ниже значения 3.2В привел к полной неработоспособности.
При подключенном штатном зарядном устройстве замеры мультиметром на разъёме подключения аккумуляторной батареи показали отсутствие напряжения, что свидетельствует о неисправности модуля, отвечающего за заряд аккумулятора. Попытки реанимировать аккумулятор при помощи лабораторного блока питания ни к чем не привели. В виду того, что смартфон не включается и аккумуляторная батарея находится в неисправном состоянии проверить работоспособность микрофона при входящих звонках не представилось возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически ложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Согласно статье 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. То есть, ремонт и техническое обслуживание товара являются способами обеспечения права потребителя на использование товара в полной мере по назначению в течение срока службы, при этом Закон о защите прав потребителей обязывает изготовителя обеспечивать возможность использования товара не только в течение гарантийного срока, но и в течение срока службы товара.
Таким образом, изготовитель должен обеспечить возможность оказания услуг по ремонту (в том числе, по ремонту модулей экранов и материнских плат) в своих авторизованных сервисных центрах путем обеспечения поставок на территорию Российской Федерации указанных комплектующих.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств, степень и характер вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов К. к АО «Связной Логистика» удовлетворить.
Обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки мобильного телефона iPhone 7 32 gb.
Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.
Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Петряков
-->