Дело № 2-47/2023 Председательствующий судья Михалева О.М.
32RS0033-01-2022-001168-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2294/2023
г. Брянск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
| председательствующего | Богородской Н.А., |
| судей областного суда | Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г. |
| при секретаре | Тихоновой М.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Б. к индивидуальному предпринимателю А. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ИП Андреенковой М.А. – Сидорова А.И., возражения представителя БООО «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей»), действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к ИП А. о защите прав потребителя, указывая, что 10.09.2021 между Б. и ИП А. заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить, собрать и доставить по адресу: <адрес> кухонный набор 265-С стоимостью … руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. 10.11.2021 кухонный гарнитур доставлен Б., произведена его установка. В процессе эксплуатации приобретенной мебели истцом обнаружены недостатки товара в виде разнооттеночности верхних белых фасадов, в связи с чем 26.01.2022 и 22.03.2022 Б. обращалась к ИП А. с претензиями об устранении выявленных недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, общество просило расторгнуть договор на изготовление мебели от 10.09.2021 №, заключенный между Б. и ИП А., взыскать с ИП А. в пользу Б. стоимость кухонного набора в размере … руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара — … руб., компенсацию морального вреда.
Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27.02.2023 исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Б. удовлетворены частично.
Суд признал договор на изготовление мебели №, заключенный между ИП А. и Б. 10.09.2021, расторгнутым. Взыскал с ИП А. в пользу Брылевой Л.В. денежные средства в размере … руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 15.03.2022 по 31.05.2022, компенсацию морального вреда., штраф. Обязал Б. возвратить ИП А. кухонный набор, изготовленный на основании договора на изготовление мебели от 10.09.2021 №, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в десятидневный срок со дня выплаты ИП А. денежных средств, присужденных в пользу Б. по настоящему судебному решению.
В апелляционной жалобе ответчик ИП А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с периодом расчета взысканной неустойки, с размером взысканного штрафа. Полагает ошибочным вывод суда о наличии существенных недостатков, препятствующих эксплуатации кухонного гарнитура по назначению. Считает неправомерным взыскание полной стоимости мебели, бывшей в употреблении, как за новый товар. Усматривает в действиях истца намерение извлечь материальную выгоду.
В направленных в адрес суда возражениях БООО «Защита прав потребителей» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП А. – Сидоров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца БООО «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2021 между ИП А. и Б. заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП А. приняла на себя обязательство передать в собственность Б. изготовленную по специальному (индивидуальному) заказу мебель (кухонный набор), а Б. обязалась принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление мебели осуществляется ответчиком на основании специального (индивидуального) заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором определены качественные и иные характеристики, в том числе ассортимент, вид, комплектность мебели (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора срок изготовления мебели начинает исчисляться с даты поступления денежных средств продавцу и составляет от 35 до 65 рабочих дней.
11.09.2021 Б. произвела оплату стоимости товара, а также стоимость доставки и подъема товара.
10.11.2021 набор кухонной мебели доставлен и установлен ответчиком по адресу: <адрес>, принят Б. на основании акта приема-передачи мебели в отсутствие замечаний по внешнему виду товара.
В процессе эксплуатации мебели истцом выявлен недостаток кухонного набора, выразившийся в разнооттеночности верхних белых фасадов модулей.
26.01.2022 Б. в адрес ИП А. направлена претензия об устранении указанного недостатка.
16.02.2022 в ответе на претензию ответчик указала, что недостаток в виде изменения цвета фасадов кухонного набора не является следствием вины продавца или наличия производственного брака, основания для замены фасадов отсутствуют.
22.03.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара в виде изменения цвета фасадов кухонного набора.
Согласно акту от 14.04.2022 ответчиком частично устранены недостатки товара, произведена замена двух верхних фасадов и бокового модуля, однако разнооттеночность фасадов сохранилась.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 27.12.2022 № в приобретенной Б. мебели имеются недостатки в виде разнооттеночности верхних белых фасадов кухонного набора в пяти дверях из семи. Причинами изменения цвета защитно-декоративного покрытия белого цвета, выполненного на основе синтетических облицовочных материалов на основе термопластичных полимеров, являются производственные факторы, возникшие как при производстве синтетических облицовочных материалов на основе термопластичных полимеров, так и в процессе создания защитно-декоративного покрытия на их основе. Изменение цвета защитно-декоративного покрытия является существенным недостатком, поскольку ухудшает внешний вид изделия. В договоре на изготовление мебели отсутствует информация о гарантийном сроке эксплуатации мебели в целом и пленочного покрытия в частности, что вводит потребителя в заблуждение. Мебель установлена по южной стороне кухни квартиры, расположенной на первом этаже, окно кухни выходит на восточную сторону, что исключает попадание прямого солнечного света на мебель. Выявленные недостатки мебели в виде разнооттеночности верхних белых фасадов кухонного набора могут быть устранены путем полной замены фасадов. Стоимость фасадных дверей, подлежащих замене, является договорной и определяется условиями договора между производителем фасадных деталей и изготовителем мебели.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования БООО «Защита прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Б. кухонный набор имеет недостатки производственного характера, которые не устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем действиями ИП А. права истца, как потребителя, нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки результата выполненной ответчиком работы обнаружены истцом в разумный срок, не устранены изготовителем в добровольном порядке, а также являются производственными, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с началом периода исчисления неустойки являются необоснованными.
Пунктом 5.3 договора на изготовление мебели от 10.09.2021 установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать тридцати рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатков получена ответчиком 26.01.2022, соответственно, последним днем срока выполнения требований истца с учетом пятидневной рабочей недели, выходных и праздничных дней, является 14.03.2022.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете неустойки с 15.03.2022.
Вопреки доводам жалобы факт наличия существенных недостатков, препятствующих эксплуатации кухонного гарнитура по назначению, установлен в результате проведенной судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены.
То обстоятельство, что истец осуществляла эксплуатацию товара, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о невозможности возврата продавцу товара в натуре, а именно такая обязанность возложена на покупателя при отказе от исполнения договора. При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Соответственно, и покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о сложном материальном положении и намеренном увеличении Б. срока выполнения работ по устранению недостатков мебели, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребления правом в действиях истца в ходе рассмотрения настоящего дело не установлено; установление в решении срока передачи товара соответствует положениям статьи 204 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя А. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.
| Председательствующий: | Н.А. Богородская |
| Судьи областного суда: | Ю.В. Горбачевская О.Г. Ильюхина |