Особое значение в нашей работе занимает изучение актуальной судебной практики по различным вопросам в сфере защиты прав потребителей, в частности практики высшей судебной инстанции, Верховного суда РФ, где дела о защите прав потребителей рассматриваются довольно часто.
Летом мы писали о споре с ООО «Сеть Связной» в котором суд отказал потребителю во взысканию неустойки в связи с тем, что потребитель выслал свою письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи на адрес торговой точки, указанный в чеке, а не на юридический адрес продавца.
А вчера мы обнаружили еще одно свежее интересное дело, где Верховный суд выносит, по сути, противоположное решение, отказывая в удовлетворении жалобы магазина, также не получившего претензию, отправленную на адрес огромного торгового центра, а не юридический адрес продавца. Причем, один из судей участвовал в слушании обоих дел.
Мотивировано решение положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления информации о продавце, (адресе, фирменном наименовании), также суд указал на обязанность продавца, получать корреспонденцию по месту торговой деятельности. Почему на такую обязанность суд не сослался в деле ООО «Сеть Связной» остается загадкой.
Публикуя данную информацию мы хотим сказать, что в даже в сфере защиты прав потребителей существует огромное количество юридических тонкостей, которые простой потребитель не может, да и не должен знать. Разобраться в них вам поможет наша общественная организация по защите прав потребителей в г. Брянске.